Informes y Discursos

Assemblée 2010 de l’Association Mondiale de Psychanalyse
Rapport d’Eric Laurent, Président

Chers collègues,
Au moment de prendre la parole devant vous, j’éprouve une certaine vacillation : ce rapport est le dernier de mon mandat. Vais-je saisir cette occasion pour retracer le parcours de ces quatre dernières années ou me contenter de reprendre avec vous ce qui a été accompli cette dernière année depuis mon rapport de 2009 ? Comment équilibrer entre cette récapitulation, le regard en arrière sur le parcours, et le regard vers l’avenir, au moment de passer le relais ? Au carrefour du temps, devant la borne du chemin, je décidai de m’orienter sur le concept freudien mis en exergue par Lacan, de Nachträglich, de l’après-coup. C’est à partir du point où nous en sommes que j’évoquerai ce que nous avons fait.

Quelle est la relation de l’AMP avec les Ecoles et le Champ Freudien dans toute la diversité qui vous a été présentée ? L’importance de la relation des Ecoles avec l’AMP n’est pas la même, elle n’a pas la même intensité pour toutes. Il y a des Ecoles pour lesquelles leur action lacanienne est avant tout liée à leur contexte propre, et celles où l’AMP peut incider plus directement en médiateur, en facilitateur, en animateur. Il y a aussi un autre niveau d’action, celui qui s’exerce lors de nos congrès, et qui provoque aussi l’occasion de ces assemblées où nous sommes tous réunis sans délégation, ou avec beaucoup moins que dans d’autres types d’assemblées. Les résultats épistémiques des congrès, conclusion d’un travail qui vectorialise les Ecoles pendant deux ans, avec le départ donné par un volume Scilicet, les Papers qui scandent tout au long de ces deux ans l’avancée des travaux, les réunions dans toutes les Ecoles, ont été fort utiles pour rendre plus maniable pour l’ensemble de l’Association une notion difficile au départ, présentée dans le binôme en tension de Semblants (au pluriel) et Sinthôme (au singulier). Il faut peser néanmoins les avantages et inconvénients de cette vectorialisation. Juan Carlos Indart, dans son intervention au début de ce Congrès, demandait que l’on se pose la question : faut-il vraiment vectorialiser les travaux pendant deux ans, au risque de produire l’ennui par la répétition ? Ne faut-il pas laisser des pages en blanc, qui provoquent la surprise et l’étonnement, relançant le travail et l’élaboration de chacun ? Voilà des points qui pourront être abordés dans la discussion, mais je voudrais dire qu’il me semble que, en actes, le programme de ce Congrès, si je puis dire, a tenu compte des préoccupations de Juanqui. Les AE, dans leur témoignage, ne sont-ils pas des « pages en blanc » dont le témoignage donne lieu à surprise et relance, et permet à chacun de renouveler son rapport à l’inconscient. Mais néanmoins, la question se pose et nous pourrons en débattre, et ici, et surtout cet après-midi lors des perspectives nouvelles qui nous seront présentées. Cette assemblée est aussi la première occasion de réfléchir sur la mise en place des nouveaux statuts adoptés en 2008 à Buenos Aires ainsi que les pratiques institutionnelles qu’ils impliquent et que nous avons commencé à mettre à l’épreuve, avec l’assemblée par délégation en 2009.

Plus globalement, il nous faut considérer l’action de l’AMP sur ce qui fait l’Ecole-Une dans ses différentes dimensions : admission, passe, garantie, auxquelles s’ajoute maintenant une dimension fondamentale, la politique des forums, sans oublier la régulation et le suivi des institutions de psychanalyse appliquée, les CPCT. Pour les admissions, je reprendrai les termes du communiqué qui a suivi la réunion du Conseil de janvier de cette année : nous n’avons pas de problèmes d’admission au sens propre, nous en avons, mais au pluriel. Chaque Ecole a son dynamisme particulier, avec bien sûr une poussée vive en Amérique Latine, Argentine et Brésil, et des Ecoles européennes marquées par plus d’inertie. C’est la vie ! La vie psychanalytique en Amérique Latine, se poursuit à un rythme bien plus intense en effet qu’en Europe. Le style de demandes auxquelles les Ecoles ont affaire varie cependant à partir d’un véritable point d’inflexion. Le combat amorcé à partir de 2003, en Europe, sur les méfaits de la réglementation des psychothérapies pour l’exercice de la psychanalyse dans les différents pays, s’est étendu maintenant aux pays d’Amérique Latine qui en perçoivent l’impact. Pas avec la même intensité, vous l’avez vu, mais le prurit révélateur est déjà présent au Brésil, moins en Argentine. La politique d’opposition sur ce point commence à porter ses fruits. Nos prises de position claires contre l’avancée des pratiques autoritaires cognitivo-comportementales et de leur alliance avec des réglementations tatillonnes ont aidé, dans les différents pays européens, voire même au Brésil, à un renouvellement générationnel. L’écart avec l’Association Internationale de Psychanalyse, l’IPA, est maximal sur ce point, dans la mesure où, dans cette association, l’IPA, un parti restreint de normatifs et de régulateurs à tout crin, alliés souvent avec des praticiens des thérapies comportementales, ont pris le pouvoir, en opposition avec la majorité des praticiens, peu enthousiastes devant la politique suivie par leur direction. Nous en avons l’exemple clé en Angleterre, laboratoire de la régulation et du comportementalisme, où l’IPA se trouve entraînée par son président, Peter Fonagy, dans des voies de compromission toujours plus grande, et de régulation, ce qui a provoqué un soulèvement du champ psychothérapique, et de psychanalystes non affiliés à cette IPA. Le renouvellement générationnel, donc, s’est produit sur cette fracture qui était, elle, liée à notre temps. Il a été soutenu, amplifié, orienté, d’abord par l’accent mis dans l’accueil de cette génération dans des structures qui lui seraient proches, de psychanalyse appliquée, puis dans l’après-coup des effets produits par la rectification subjective nécessaire, par un accueil, non plus dans la fausse fenêtre de l’institution pratique, mais par la prise en compte de leurs analyses, la prise en compte de l’apport qu’ils amenaient aux Ecoles à partir de leur expérience d’une analyse contemporaine. Cela ne signifiait pas un retour aux vieilles hiérarchies des Ecoles, cela supposait une large ouverture aux nouveaux venus, aux nouveaux membres, sur la base d’une prise en compte en rapport à l’inconscient de chacun et à l’installation de l’horizon de la passe, comme on l’a dit depuis à l’intérieur de toutes les procédures des Ecoles, depuis les admissions jusqu’à la constitution du programme de travail des Journées, et jusqu’à l’importance donnée à des témoignages de la passe elle-même. Nous avons pu faire place à une politique de l’énonciation en première personne et à une mise à distance des pratiques de la citation qui constituaient un mur du langage, nous isolant du nouveau et de la surprise. Que ce soit en Europe, où les Journées de l’ECF avec « l’événement Paris » ont marqué un renouveau fantastique, en Amérique Latine où la semaine lacanienne du BAL (Buenos Aires Lacaniano) a été un véritable événement pour les Ecoles et le Champ Freudien, ce Congrès a voulu en prendre en compte les traces. Ce Congrès, je vous le rappelle, est inédit, puisque ouvert aux non-membres, et largement aux nouveaux venus. Je le rappelle là parce que la disposition de la salle fait oublier ; ici, là, nous sommes réunis entre membres, mais dans la salle vidéo il y a les nonmembres, que je salue.

D’après les échos que nous avons reçus – mais la discussion pourra confirmer ou infirmer ce qui a été recueilli – il semble que l’intention de départ ait été concrétisée. Un sentiment d’inédit a accueilli nos quatre jours intenses de déroulement du Congrès. Le pacte générationnel nouveau s’incarne. Cependant, pour les admissions, il y a toujours un problème délicat qui est l’harmonisation des politiques de l’AMP auprès de chaque Ecole, soumise à son contexte local, de poussée. Il nous faut , et jusqu’ici nous avons réussi, éviter les effets de massification, disons, la psychothérapisation des Ecoles. L’instrument fondamental pour le faire, face au phénomène de groupe et d’identification, c’est de mettre l’accent sur la procédure de la passe et, cette année, nous avons vu les effets de renouvellement de cette procédure sur l’ensemble du Champ. Cela a laissé de côté, pour cette année du moins, les nominations d’AME par les commissions de la garantie, en Europe et en Amérique. Mais, que les futurs AME se rassurent, cela n’est que partie remise. Des nominations ont été faites en 2007 et 2008. En 2009 elles ont surtout concerné l’ECF. C’est le suspens de notre souffle, le nouveau conseil AMP reprendra cette question, j’en suis sûr, avec tout l’allant nécessaire. Pour affirmer l’importance de la politique de l’énonciation et de la passe, tout l’effort a été mis sur le travail des cartels de la passe existants, pour qu’ils puissent entendre le plus grand nombre de témoignages, qu’ils laissent en attente le moins possible ceux-ci, qu’ils rendent leur avis avec diligence, pour que notre Congrès puisse se centrer sur l’écoute d’une séquence de témoignages d’AE renouvelés. C’est ce qui fait que vous avez entendu huit AE nouveaux, répartis sur l’éventail des Ecoles, au cours de deux journées de ce Congrès. Ils ont entraîné, à la suite des journées de Paris, chacun des exposants – y compris ceux qui n’étaient pas AE – à s’impliquer en première personne dans leurs travaux. Cet effet d’entraînement doit être considéré, avant qu’il n’atteigne des effets de massification et/ou de modèle normatif, incontrôlable dans ses répercussions multiples, les phénomènes Tsunamis qu’évoquait Juan Carlos Indart. Comment à la fois, conserver la dynamique de cette application subjective, les effets positifs qu’elle a eus sur la langue de bois psychanalytique, sans pour autant dévoiler trop sur la vie d’un sujet en cours d’analyse, et alors que personne ne le lui demande ? Quelqu’une me faisait part de son inquiétude devant l’oubli du travail de réduction, qui ne devrait pas être laissé de côté, au nom de l’impératif de dire vrai. L’équilibre logification - narration est un des facteurs délicats à maintenir. Nous pourrons discuter aussi ce point, à la suite de mon exposé, et surtout cet après-midi dans la conversation de l’Ecole Une. Mais il y a une partie qui peut être abordée puisqu’elle fait partie des conséquences des priorités choisies pour ce Congrès. Il faut en effet souligner qu’il y a eu renouvellement complet du dispositif. Et en Amérique Latine, nous arrivons au résultat que le dispositif de la passe lui même, sera entièrement renouvelé, à partir du produit de son fonctionnement. Si je puis dire, le dispositif de la passe va manger son Dasein. Quatre nouveaux AE vont intégrer le cartel en Argentine, mais aussi au Brésil, trois. En France, la permutation opérée après la candidature de Jacques-Alain Miller et la mienne a donné lieu à une commission de la passe originale, incluant de plus la secrétaire du dispositif. Pour la Cartel de la FEP, un débat s’est ouvert, pour savoir s’il est utile de le maintenir sur la pays virtuel de la FEP, disons fédéral, ou savoir s’il vaut mieux le rapprocher de l’ELP, d’en faire le Cartel de l’ELP proprement dit. Ce débat pourra être abordé, sera prolongé, dans des assemblées adhoc, en Espagne, sur ce point. Un point encore sur la mise en place, dans Europe, d’une politique des Forums. La politique des Forums s’est avant tout manifestée, dans sa poursuite d’une politique d’ouverture sur la cité, dans le souci de parler aux autres, de ne pas parler dans le vide, de se faire entendre. Ils ont eu lieu en France, avec cet impact notoire, ils vont avoir lieu en Espagne, et en Italie. C’est un des acquis de cette dernière année. En Amérique Latine, la question se pose autrement. Il reste à traduire cette politique, mais elle n’a certainement pas à être transposée à l’aveugle puisque par exemple dans le contexte argentin, les médias, les journaux, sont un forums permanents où les partisans et les adversaires de la psychanalyse se répondent et s’affrontent dans les pages culturels de Pàgina doce, La Nación, Clarín, nous en avons des témoignages constants. C’est le forum permanent si je puis dire. Au Brésil, c’est un peu différent, mais néanmoins il y a quelque chose de cet ordre, donc il faut trouver la manière d’accentuer et de provoquer, partout, un déblocage de ce qui peut être les façons les plus contemporaines de faire entendre notre voix dans tous les débats où la psychanalyse est intéressée.

Venons-en, avant d’aborder le détail des Ecoles, à l’intérêt de cette assemblée comme critique des nouvelles procédures. C’est la première fois que vous avez l’expérience de la mise en place des nouveaux statuts de 2008. Après avoir expérimenté la nouvelle assemblée relais de 2009, c’est maintenant le renouvellement de Conseil pour la première fois selon les statuts. Cette assemblée annuelle permet l’examen régulier des comptes et confirme la mise aux normes de la trésorerie, mais cet acquis, cette mise aux normes internationales exigeantes, ne doit pas nous empêcher de réfléchir, à savoir si ces statuts sont vraiment adaptés au fonctionnement de l’AMP. L’AMP est une association vaste, est-elle vraiment à même d’être dirigée par un Conseil réuni annuellement. N’y at- il pas un trop grand écart, entre un Conseil très large, très dispersé, et les décisions et le travail du Président du bureau, est-il possible de faire fonctionner ces statuts compliqués avec des réunions annuelles ? La question se pose, c’est à réfléchir.

Venons-en maintenant à l’examen du rapport de l’AMP avec les Ecoles. Je voudrais reprendre cet examen, rapide, puisque cela a été présenté dans chacun des rapports des Présidents qui ont précédé. Tout de même je voudrais présenter la chose du côté de l’AMP. Je voudrais aussi prendre les choses du point de vue, non pas de ce qui marche, mais du point de vue de ce qui rate, ce qui est conforme à l’orientation lacanienne. Commençons par l’ECF. Je commence par l’ECF parce que l’AMP, on ne eut pas dire qu’elle ait une importance pour l’ECF. L’ECF, c’est à la fois un modèle pour les Ecoles dans l’AMP, à la fois un modèle fascinant, et surtout qu’on ne cherche pas à copier en toutes choses. L’AMP est simplement un facilitateur auprès des autres Ecoles, pour les aider si je puis dire, à supporter l’importance de l’ECF, pouvoir tout de même prendre ce qu’il y a de bien et d’innovant dans ses pratiques, tout en maintenant sa particularité d’Ecole, sans avoir peur d’être dévorées. Il est clair que l’événement Paris des Journées de l’ECF a été transmis, et nous avons eu l’occasion inouïe due à une conjoncture de grippe, qui fait que pendant une semaine à Buenos Aires, toute l’Amérique Latine - entre Ecoles et instituts confondus - étaient réunie. Ça a été une occasion formidable pour faire passer les souffles nouveaux, et ça a été reçu cinq sur cinq. De même, là, la perspective forum s’actualisait, justement dans les rencontres multiples qu’il y avait, cristallisant les débats en cours.

Alors l’EOL maintenant. Ce qu’il y a de formidable, c’est que c’est absolument l’inverse de l’ECF. Pour l’EOL, l’AMP est très importante, et ça a été l’occasion d’un travail constant, proche, multiforme, avec le conseil et toutes les instances de l’EOL. Nous avons pu, au cours de quatre ans, entre 2006 et 2010, et spécialement après 2008, renouveler l’ensemble de ses procédures. Les procédures d’admission, de garantie, et de passe ont été, en commun, avec un travail très proche, renouvelées dans leur ensemble, à la satisfaction, semble-t-il, de cette Ecole. On m’a dit, qu’à la dernière assemblée, Jorge Chamorro avait avancé que tout marchait tellement bien dans l’EOL – garantie, passe, admissions, reconnaissance publique, reconnaissance scientifique – que l’on pouvait dire que l’EOL était une Ecole sans symptômes. En plus, elle a un local. Peut-être deviendra-t-il un symptôme…. Mais je voudrais ajouter que l’EOL est sans symptômes, peut-être, mais qu’elle est à présent livrée à sa propre « dinguerie ». Elle n’a plus de symptôme, mais enfin son sinthôme va se manifester dans l’AMP, avec toute la force dont elle sait se manifester et comme elle l’a fait depuis le début. Enfin libérée des entraves, nous allons voir dans les prochaines années, ce sera le prochain conseil qui pourra bénéficier de cet apport sinthômatique de l’EOL. Cette assemblée d’ailleurs était la première depuis quatre ans, où je n’étais pas, et ça a formidablement marché. Donc vraiment, le principe « s’en servir pour s’en passer » a formidablement fonctionné.

Venons-en à l’EBP. L’EBP m’a occupé dans la deuxième partie de mon mandat, c’est-à-dire dans les deux dernières années, 2008-2010, où j’ai réparti mon temps entre Argentine et Brésil, alors que la première partie était entièrement centrée sur l’Argentine. On voit se faire davantage présent au Brésil la question des réglementations des psychothérapies, ce qui renforçait la question délicate de comment traiter le rapport des admissions et de l’entour de l’Ecole. Comment à la fois l’EBP pouvaitelle garder un impact sur le vaste champ psychothérapique, pour faire entendre sa voix dans le concert des régulations des psychothérapies, et en même temps, ne pas se faire prendre dans un processus de psychothérapisation de l’Ecole elle-même. Je crois, et la dernière réunion que j’ai eue avec le conseil de l’EBP, et son directeur Romulo me le confirme, qu’une solution a été trouvée. Nous avons limité les admissions, allégé la pression des adhérents. Maintenant le Président Benetti et le directeur Romulo vont mettre au point un modèle d’association de praticiens, qui convient pour le Brésil, qui donnera à la fois satisfaction à ceux qui veulent rentrer dans l’Ecole, tout en ne permettant d’adhérer en masse. Au début, le fameux problème des adhérents nous a occupés pendant ces deux dernières années. Je crois que nous avons trouvé une solution satisfaisante. Nous en sommes sortis. Venons- en à la FEEP. La FEEP que dire, Pipol IV a été organisé sous sa houlette, l’AMP n’a été en position que de faciliter quelques petits blocages qui pouvaient survenir à cette occasion et l’AMP aidera pour Pipol V comme elle le pourra, mais tout est entre les mains de la FEEP elle-même, et la constitution de la nouvelle Euro-fédération, qui va occuper très sérieusement le Président de la FEEP pour les deux prochaines années. Nous lui souhaitons bonne chance.

Il y a maintenant l’ELP et la SLP. Pour l’ELP, le débat sur la cartel de la passe, devra être suivi avec attention. Il y a le problème en cours également, du renouveau du CPCT, de la mise en place d’un véritable CPCT 2, qui n’est pas encore accompli. Nous avons pu fermer la parenthèse CPCT 1, qui s’était révélée extrêmement ruineuse car liée à des problèmes de subventions d’Etat et de budgétisation extrêmement difficiles à manier. Sous la houlette de la Présidente et aidée de son conseil, c’est maintenant fait, mais il reste à faire, tout de même ce qui est très important – et je regrette de n’avoir pu avancer davantage sur ce point – c’est cette relance des CPCT 2. Elle aura lieu et je pense qu’une politique de forum, comme celui du forum sur l’autisme de juin 2010 y aidera. Il posera la question précisément de la psychanalyse appliquée, dans un autre contexte, celui vraiment du discours de la psychanalyse comme telle.

Pour la SLP, nous avons avancé sur de multiples points : les journées, le renouvellement de leur formule, la mise en place d’un séminaire AMP-Enapol tout au long de cette année à Milan. Mon mandat achevé, alors que je ne serai plus Président, dans quinze jours je me retrouve à Milan pour sa dernière réunion. Cela a permis que nous débloquions un certain nombre de phénomènes, qui faisaient partie du blocage du fonctionnement de l’Ecole : les sièges locaux, le fonctionnement administratif d’un siège central. Cela est maintenant mis en place. Nous avons eu aussi un accord suffisant pour pouvoir concevoir la mise en place d’un Forum, qui aura lieu lors des Journées de juin, comme nous l’avons évoqué, sur les « paradoxes de la culpabilité : pouvoir, corruption, femmes ». Il n’y a qu’en Italie qu’on peut convoquer un Forum sous un titre pareil ! Nous allons poursuivre là, renouveler, j’en suis sûr, l’intérêt de la culpabilité prise du bon côté.

En ce qui concerne la NLS – là il faut le reconnaître, l’AMP aide mais c’est surtout le Président de la NLS qui a affaire à un vaste ensemble extrêmement hétérogène, compliqué. C’est lui qui est en première ligne. L’AMP ne peut pas se faire une gloire de ce qui a bien marché. Il lui reste donc à prendre en charge l’ensemble de ce qui a raté.

Pour la NEL, son extension là aussi fait sa particularité. Il faut bien dire encore que le Président de l’AMP et le bureau ont du mal à rentrer en contact avec la complexité de la NEL et sa division. La NEL est surtout suivie dans l’AMP par le Président AMP-America, qui lui, en est proche. C’est Leonardo Gorostiza, qui a participé aux journées, s’est déplacé dans l’étendue de la NEL autant qu’il le pouvait et c’est lui qui sera le plus à même de présenter cet après-midi comment il a perçu ces choses. Simplement, je ne pourrais dire que je ne peux que me réjouir, de ce qui apparaît maintenant, après les deux dernières années de travail avec les instances du siège local de Caracas, le Président de la NEL et le Président AMP-America. Les espoirs nouveaux qui surgissent à Caracas, ancien siège de l’Ecole freudienne de Caracas, et qui autour de perspectives de travail proposées par Graciela Brodksy et Leonardo Gorostiza lui-même, permettent de penser à des développements nouveaux dans la période qui va suivre.

Concluons. Mes plus grandes fiertés des résultats de l’action de ce mandat ne sont bien sûr pas la mise en place de procédures nouvelles, bien qu’elles aient occupées un temps fou. Nouveaux statuts, Principes directeurs de l’acte analytique, code de déontologie, dont l’essentiel est de ne jamais s’en servir, Règlement intérieur adopté par le Conseil et qui permet une meilleure transmission du fonctionnement de l’Ecole, j’en passe et des meilleures. C’est le travail du président de l’AMP sous sa face procédurale.

Ma plus grande fierté est de pouvoir prendre modèle sur ce qu’il s’est passé pour l’EOL et l’EBP. Les Ecoles ont fait usage du président : « s’en servir, s’en passer » et puis ensuite, pfffiiittt. Je pourrais maintenant me centrer sur mon travail dans le cartel de la passe, à l’EOL. C’est déjà un monde, c’est déjà une passe monde. Ce sera maintenant au prochain Président de construire un monde nouveau. Lequel ? vous l’entendrez cet après-midi, vous aiderez à le construire par la conversation de l’Ecole Une, mais, avant ce moment, je vous demande déjà de participer au débat, sur l’action du Président de l’AMP, au cours de cette dernière année, et sur l’ensemble de son mandat.

Chers collègues, à vous.
Eric Laurent, 30 avril 2010.

(applaudissements)

Je vous remercie profondément, pour ses applaudissements qui m’ont touchés, je déclare le débat ouvert, il y a quatre micros dans la salle, qui pourront accueillir tous ceux qui souhaitent s’exprimer. Je ne veux pas solliciter ceux qui ont directement, dans le congrès proposer des réformes, je pense car c’est cet après midi qu’ils seront plus à même de trouver ce cadre. Je demande donc au Secrétaire, comment voyez-vous ce qui sépare l’ancien et le nouveau ?