A nivel de la cita
Graciela Chester

Me sumo a esta conversación, de manera un tanto extemporánea. Precisé permanecer unos cuantos días, en el tiempo de comprender. Aclaro que, en absoluto, tiempo concluido.

Parto de los aportes de mis colegas y parto, también, de una especie de tautología.

El debate de la Escuela Una en el seno de la EOL ya es la estampa del espíritu de la Escuela Una, dado que este debate tuvo su precedencia en las Escuelas emplazadas del otro lado del Atlántico

El debate comenzó en la ECF, por el efecto de un enorme malestar, con relación al Pase. Malestar que dejó entrar otras incomodidades. Podría decir –en términos llanos– de manera concreta y operacional.

Mi pregunta es ¿Qué nos lleva a debatir en la particularidad de nuestra Escuela?  

¿Se trata –como lo ubica Silvia Ons[1]– de estar empujados por una consigna, en este caso, referente al debate de la Escuela Una?

¿O se trata de lo que retoma Fernando Vitale, de la propuesta de Gil Caroz?

A través de la cita –precisamente- Fernando interpela la creencia que lo acontecido en los litorales transoceánicos no nos concerniría[2].

Se trata de lo uno y de lo otro. Porque entiendo que –a través de la convocatoria– se habría interpretado, no con los enigmas propios de la enunciación, sino a nivel de la cita y de sus enunciados. Encuentro, en la equivocidad que le es propia -¿quién lo dijo?– clima de Escuela Una.

    Por eso, no encuentro inconveniente a que sea bajo este modo o el de la enunciación, mientras quede abierta la hiancia del no saber.

Porque, al final de cuentas, no se trata de otra cosa que de un real, el nuestro, el del psicoanálisis.

que, al final de cuentas, nos debatimos por no cerrar la pregunta de qué es un analista.

Y, entonces, sugiero que, a la política de la enunciación, le reflotemos la política del bien – decir.